מפלסי הגליל סלילה עפר ופיתוח בע"מ נ' עיריית הכרמל מ"מ עוספיא מ"מ דלית אל-כרמל 500213533 ואח'

פסק דין

1.התובעת היא חברה שמבצעת עבודות תשתית ופיתוח.

לטענת התובעת, היא ביצעה עבודות תשתית ופיתוח בשטח שיפוטן של התובעת 6 ו- 7, המועצה המקומית דליית אל כרמל והמועצה המקומית עוספיה, אך לא שולמה לה כל התמורה המגיעה לה בגין עבודות אלה. התביעה הוגשה לכן לתשלום יתרת החוב המגיעה לתובעת, לטענתה, בשל העבודות שביצעה.

2.במהלך ההליכים הסדירה התובעת את ענייניה מול הנתבעים 1-6 ונותר להכריע בתביעה כנגד הנתבעת 7, המועצה המקומית עוספיה.

3.בעניינה של מחלוקת זו שמעתי ביום 3/2/13 את העדויות של העדים מטעם הצדדים ולאחר מכן הוגשו סיכומים כתובים מטעמם של הצדדים, ואלה מונחים כעת בפני.

לאחר ששמעתי את העדויות, ועיינתי בכל הראיות שהגישו הצדדים, ובסיכומי הטענות שהגישו, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה כנגד הנתבעת 7 להתקבל.

4.בבקשת הרשות להתגונן ובתצהיר עדות ראשית של הנתבעת 7 טענה זו מספר טענות כנגד התביעה.

אדון בהן כסדרן.

5.הנתבעת 7 טענה כי התובעת התקשרה בהסכם מול עיר הכרמל, וזו אינה קיימת עוד. לטענת הנתבעת, אין כל קשר בינה ובין עיר הכרמל ואין לכן יריבות בינה ובין התובעת, שכן לא נוצרו יחסים חוזיים בינה ובין התובעת. היחסים החוזיים, ככל שנוצרו כאלה, היו בין התובעת ועיר הכרמל.

אני דוחה טענה זו.

6.אכן, התובעת נקשרה בהסכם עם עיר הכרמל אך זו פורקה בחוק הרשויות המקומיות (ביטול האיחוד בין מ.מ. דליית אל כרמל ועוספייה) התשס"ט – 2008 (להלן – חוק הפרוק).

על פי חוק זה, במקום עיר הכרמל, הושב מעמדן של הרשויות המקומיות דליית אל כרמל ועוספיה, כפי שהיה עד ליום 27/10/03.

הרשויות המקומיות האלה באו אפוא במקום עיר הכרמל ואני דוחה לכן את טענת הנתבעת כאילו אין קשר בינה ובין עיר הכרמל.

למעשה, לנוכח חוק הפרוק, טענה זו טוב היה לו לא היתה נטענת כלל.

7.בנוסף, על פי צו הרשויות המקומיות (ביטול איחוד המועצות המקומיות דליית אל כרמל ועוספיה) תש"ע – 2009 (להלן – צו הפרוק), נקבע כי הנתבעת 7 תהיה חליפתה של עיר הכרמל, לגבי השטח שהיה בתחום השיפוט של עיר הכרמל ערב ביטול האיחוד, וכן ביחס לזכויות וחובות (סעיף 5 א ו- ב' לצו הביטול).

טענת הנתבעת כאילו היא חליפתה של עיר הכרמל רק ביחס להליכים משפטיים שהיו תלויים ועומדים ערב הביטול, בעוד שתובענה שבפני לא הוגשה אלא לאחר הביטול, נדחית.

סעיף 5 ב' לצו הביטול קובע מפורשות כי הנתבעת 7 תהיה חליפתה של עיר הכרמל גם ביחס לזכויות וחובות, ולא רק ביחס להליכים משפטיים שהיו תלויים ועומדים ערב הביטול.

יוצא, כי אין ממש בטענות הנתבעת 7 ,כאילו אין לתובעת עילת תביעה כנגדה מאחר שלא היתה קיימת כיישות משפטית בעת שהתובעת התקשרה בקשר לעבודות נשוא התביעה.

8.טענה נוספת שהעלתה הנתבעת כהגנה מפני התביעה, היא כי ההסכם, שמכוחו הוגשה התביעה, אינו חתום כדין כנדרש על פי הוראות סעיף 193 לצו המועצות המקומיות וסעיף 203 לפקודת העיריות. לטענת הנתבעת, חסרה על ההסכם חתימת החשב המלווה ובשל כך אין ההסכם מחייב ואין מקום לחייב אותה לשלם מכוחו.

גם דינה של טענה זו להדחות, משהוברר כי ההסכם חתום כדין, כפי שאישרה העדה מטעם הנתבעת 7 בחקירתה הנגדית (עמ' 31 שו' 14).